21/07/2021

4 pièges mentaux qui peuvent ruiner vos retours sur investissement – ​​Forbes Advisor

Par admin2020


Alors que les investisseurs ont toujours été aux prises avec la question cruciale du timing de leurs achats et de leurs ventes, cela n’a peut-être jamais été aussi vrai qu’aujourd’hui. Entre les crypto-monnaies, telles que Bitcoin et le Dogecoin encore plus ridicule, et les actions mèmes, comme GameStop et Clover Health, les investisseurs sont très risqués. Les milliers qu’ils ont reçus en chèques de relance et la hausse des prix des maisons n’ont fait qu’ajouter à leur confiance.

Le seul problème est que cet élan de confiance n’a rien fait pour changer le fait fondamental que la grande majorité des humains sont horribles lorsqu’il s’agit de négocier : nous vendons quand nous devrions acheter, achetons quand nous devrions vendre et sommes trop influencés par les bruit autour de nous.

Considérez une statistique simple : pour la septième année consécutive, une majorité de gestionnaires d’actions de fonds actifs américains (c’est-à-dire des experts qui choisissent des actions pour gagner leur vie, pas seulement des Redditers ordinaires) ont sous-performé leur indice de référence, selon le S&P Carte de pointage Index versus Active (SPIVA). Cela signifie que vous auriez récupéré la majeure partie de la classe monétaire professionnelle simplement en achetant un fonds négocié en bourse (ETF) qui suivait un indice.

Pourquoi cela arrive-t-il si fréquemment ? Ne cherchez pas plus loin que notre nature humaine.

Pourquoi les humains font de mauvais commerçants

Personne n’aime admettre qu’il a tort. Pour les investisseurs, ce trait peut apparaître dans ce qu’on appelle l’effet de disposition, qui est la tendance à vendre les gagnants trop rapidement et à conserver les perdants trop longtemps.

Le biais a été décrit pour la première fois par Hersh Shefrin et Meir Statman en 1985 avec leur article bien nommé, « The Disposition to Sell Winners Too Early and Ride Losers Too Long », qui s’appuie sur le travail effectué par les psychologues Amos Tversky et Daniel Kahneman, entre autres. .

Qu’est-ce qui se passe? Eh bien, Shefrin et Statman exposent quelques raisons :

1. Théorie des perspectives

« Ce fut la grande percée de Tversky et Kahneman et c’est peut-être mieux illustré par un exemple utilisé par Shefrin et Statman :

Il y a un mois, vous avez acheté pour 50 $ d’actions qui valent maintenant 40 $. Vous devez décider quoi faire : conserver le stock ou vendre. Supposons qu’il y ait une chance tout aussi bonne que l’action augmente de 10 $ en un mois ou baisse encore de 10 $. Sans tenir compte des taxes ou des coûts de transaction, que feriez-vous : vendre l’action et rendre la perte de 10 $ permanente, ou attendre et voir si vous pouvez gagner le pari 50/50 pour vous venger ?

La théorie des perspectives, qui postule essentiellement que perdre fait plus mal que gagner fait du bien, suggère que vous, et la plupart des investisseurs, préféreriez doubler plutôt que d’admettre la défaite et de subir la perte.

Alors que la théorie des perspectives aborde une grande partie de l’impulsion à s’accrocher aux perdants, n’acceptant ainsi pas une perte, elle laisse quelques trous. Après tout, qu’en est-il de la récolte de pertes fiscales? Cette pratique vous permet de vendre un perdant, de réaliser la perte et de l’utiliser ensuite pour réduire les impôts sur les gains futurs. De plus, vous pouvez utiliser l’argent de la vente pour acheter une entreprise liée qui offrira probablement des rendements futurs similaires (par exemple, vendre Ford pour acheter GM).

La récolte des pertes fiscales contourne donc les problèmes soulevés par la théorie des perspectives parce que vous faites le même pari (que les constructeurs automobiles américains vendront un tas de voitures), tout en bénéficiant d’un bon allégement fiscal. Pourquoi, alors, les gens ont-ils tendance à s’accrocher aux perdants ? Entrez : comptabilité mentale.

2. Comptabilité mentale

Ce biais, décrit pour la première fois par l’économiste Richard Thaler, explique que les personnes qui prennent des décisions ont tendance à ranger différents types de paris dans différents comptes dans leur tête qui n’interagissent pas. Ils traitent ensuite chacun de ces comptes séparés à travers le prisme de la théorie des perspectives.

Si cela semble un peu abstrait, voici comment cela pourrait se dérouler : lorsqu’un investisseur achète Ford, il ouvre un nouveau compte mental et, comme le décrit la théorie des perspectives, il ne veut pas réaliser de perte sur ce compte. Alors que les rendements futurs de Ford et de GM pourraient être les mêmes, la récolte de pertes fiscales nécessiterait la fermeture d’un compte avec une perte, ce qui n’est tout simplement pas ce que les gens sont enclins à faire.

Personne ne veut admettre à ses amis qu’ils ont choisi un cheval avec une patte arrière.

3. Éviter les regrets

Tout fan de musique country peut témoigner de l’impact émotionnel du regret. En vendant à perte, vous reconnaissez que votre jugement s’est trompé et vous devrez vivre avec la honte. (Et admettez-le à l’IRS.)

Prenez ExxonMobil. En 2007, le géant de l’énergie avait une capitalisation boursière de près de 530 milliards de dollars et était classé deuxième sur la liste Fortune 500. Depuis lors, la valeur de l’entreprise a presque diminué de moitié, car les prix du pétrole ont généralement baissé et les extracteurs traditionnels de pétrole et de gaz sont tombés en désuétude. Vendre vos actions au cours des 14 dernières années, cependant, vous aurait obligé à admettre que non seulement vous aviez raté ce qui allait arriver, mais que vous n’étiez pas non plus en mesure de profiter des autres plus hauts gradés. Alors vous tenez bon, espérant un revirement.

D’un autre côté, si vous vendez un gagnant, eh bien, vous avez gagné. Vous n’avez pas éprouvé de regret, mais plutôt de fierté. Par conséquent, les investisseurs sont plus disposés à prendre des bénéfices, peut-être même plus tôt qu’ils n’auraient dû, pour tenter d’éviter des pertes potentielles.

4. Maîtrise de soi

Si ces préjugés sont bien connus, vous pourriez vous demander pourquoi les gens n’évitent-ils pas simplement ces pièges ? Si seulement c’était si simple.

Dans un article de 1957 intitulé « A Social Psychology of Futures Trading », le chercheur Ira Glick a suivi de près le comportement d’un groupe de traders. Ils « étaient clairement conscients que chevaucher des perdants n’était pas rationnel. Leur problème était de faire preuve de maîtrise de soi pour fermer des comptes à perte, limitant ainsi les pertes », notent Shefrin et Statman dans leur résumé des recherches de Glick.

Pour surmonter ce trait humain, certains commerçants utilisent des règles à toute épreuve pour forcer leur action. Par exemple, vendre une action si elle chute de 10 %. En réduisant vos pertes rapidement, vous augmentez la probabilité que votre portefeuille gagne globalement. N’oubliez pas de récupérer d’une perte de 10 % (passant de 10 $ à 9 $, disons), vous aurez besoin de ce stock pour sauter de 11 % (pour revenir à 10 $ à partir de 9 $). Mettez-vous dans le trou assez longtemps et vous ne pourrez jamais le creuser.

Shefrin et Statman ont examiné un grand nombre de points de données sur le comportement des investisseurs sur plusieurs années et ont appris que les preuves étayaient leur théorie : « Nous avons constaté que les considérations fiscales ne peuvent à elles seules expliquer les modèles observés de réalisation de pertes et de gains, et que les modèles sont cohérents avec un effet combiné de considérations fiscales et d’une disposition à vendre les gagnants et les perdants.

Un article publié plus d’une décennie plus tard par Terrance Odean a fait quelque chose de similaire : il a examiné les comptes de courtage de 10 000 investisseurs et a découvert que, oui en effet, les investisseurs vendent des titres appréciés trop rapidement et conservent les actions et ceux dans le rouge trop longtemps. .

« Leur comportement ne semble pas être motivé par le désir de rééquilibrer les portefeuilles ou d’éviter les coûts de négociation plus élevés des actions à bas prix », a noté Odean dans un article de 1998 du Journal of Finance intitulé « Les investisseurs sont-ils réticents à réaliser leurs pertes ? ” « Cela n’est pas non plus justifié par la performance ultérieure du portefeuille », a-t-il constaté. « Pour les investissements imposables, il est sous-optimal et entraîne des rendements après impôt plus faibles. »

Ce que vous pouvez faire pour déjouer votre psychologie

Lorsque vous vous lancez dans le commerce actif, vous vous exposez à un certain nombre des erreurs psychologiques ci-dessus.

“Les preuves indiquent que les investisseurs individuels ne sont pas avisés d’acheter ou de vendre des actions individuelles car ils perdent les avantages de la diversification”, a déclaré Statman, professeur de finance à l’Université de Santa Clara. « De plus, s’ils ont de la chance, les commerçants de l’autre côté de leurs métiers sont aussi ignorants qu’eux, et s’ils n’ont pas de chance, ils ont des informations privilégiées. Les investisseurs individuels sont donc mieux lotis avec des fonds communs de placement indiciels à faible coût largement diversifiés ou des ETF.

Ce sentiment a été repris par le professeur d’économie de l’Université de Dartmouth, Erzo Luttmer.

“Mon conseil est de ne pas essayer de prédire ou de déjouer le marché”, a déclaré Luttmer. « Tenir un portefeuille bien diversifié en utilisant des fonds avec des frais peu élevés (par exemple, des fonds indiciels) et ne pas réagir aux fluctuations du marché. C’est aussi ce que je fais personnellement.

Si vous ne souhaitez même pas gérer l’effort de sélection de fonds indiciels, vous pouvez opter pour un robot-conseiller qui gère toutes les décisions et la maintenance du portefeuille d’investissement pour vous. Ainsi, vous n’avez pas à réagir à l’actualité boursière.

“J’ai appris à hausser les épaules lorsque les marchés montent ou descendent”, a déclaré Statman. “Comportement financier sage et bon exercice.”