17/04/2021

La crypto-monnaie Bitcoin est-elle une énorme opportunité ou une bulle massive?

Par admin2020


Les discussions sur le sujet du Bitcoin – ou des crypto-«monnaies» en général – sont généralement en proie à de fortes émotions. Ce seul fait suffit à me rendre sceptique. Lorsqu’il s’agit d’investir, les émotions fortes sont presque toujours préjudiciables. Et avec Bitcoin, c’est plus que de simples émotions. On a parfois le sentiment que les disputes sont faites avec une ferveur presque religieuse. Il semble y avoir peu de place pour la nuance et l’analyse sobre. Néanmoins, laissez-moi essayer.

Les partisans de Bitcoin sont souvent très critiques du système monétaire actuel, qu’ils appellent «papier-monnaie» ou «monnaie fiduciaire». Lorsqu’ils parlent de monnaie fiduciaire, ils parlent d’un moyen d’échange (une monnaie) qui n’a pas de valeur intrinsèque et n’est pas indexé sur le prix d’une marchandise, comme un métal précieux. Le fait que la critique de la monnaie fiduciaire soit même devenue un problème aujourd’hui est dû aux politiques menées par les banques centrales d’État du monde entier, qui sont devenues de plus en plus imprudentes, en particulier depuis la crise financière. La masse monétaire a été massivement élargie depuis 2009 à mesure que des quantités de monnaie de plus en plus importantes ont été imprimées. De nombreuses obligations d’État – par exemple celles émises par le gouvernement allemand – ont des taux d’intérêt négatifs, ce qui signifie que les investisseurs, plutôt que de gagner de l’argent lorsqu’ils prêtent à l’État, paient en fait pour ce privilège lorsqu’ils achètent des obligations. Les critiques craignent que cela alimente l’inflation ou même l’hyperinflation. Bien que l’inflation ait légèrement augmenté ces derniers mois, la forte inflation dont les critiques mettent en garde depuis 2008 ne s’est pas concrétisée. Au lieu de cela, les prix de toutes les classes d’actifs ont augmenté, en particulier ceux des obligations d’État et de l’immobilier, mais aussi des titres. Les détracteurs de la politique expansionniste des banques centrales craignent à juste titre que cela ne finisse jamais bien. Certains se sont donc tournés vers l’or comme couverture en cas de nouveau krach financier.

Mais qu’est-ce que tout cela a à voir avec Bitcoin et d’autres crypto-«monnaies»? La critique de la monnaie fiduciaire n’a rien de nouveau. Il y a près d’un demi-siècle, l’économiste et lauréat du prix Nobel Friedrich August von Hayek a critiqué le système de papier-monnaie et, dans sa conférence de 1975 «Choice in Currency», a appelé à l’abolition du monopole gouvernemental sur l’argent. Il a fait valoir que tout le monde devrait avoir la liberté d’offrir des biens que d’autres pourraient vouloir exiger sous forme d’argent. Il ne devrait plus appartenir à l’État de créer de la monnaie, a-t-il estimé, mais chacun devrait être autorisé à offrir sa propre forme de monnaie. Et, par le processus naturel de concurrence, comme d’habitude dans une économie de marché libre, il était convaincu que la meilleure monnaie prévaudrait.

Les partisans voient le Bitcoin et d’autres crypto-«monnaies» comme la mise en œuvre pratique des concepts de Hayek sur l’argent privé. Mais le Bitcoin est-il vraiment une «monnaie»? L’argent et les monnaies individuelles remplissent diverses fonctions, principalement comme réserve de valeur et comme moyen de paiement. Bitcoin ne convient pas non plus. Compte tenu des fluctuations massives de la valeur du Bitcoin, il est totalement inapproprié comme réserve de valeur. Et ce n’est que dans de très rares circonstances que le Bitcoin est accepté comme moyen de paiement. Il peut jouer un rôle dans le domaine du crime organisé, mais pas dans les transactions normales. Récemment, Elon Musk a annoncé qu’il accepterait les paiements Bitcoin pour les voitures Tesla, mais il reste à voir si cela se produira un jour. Le terme «crypto-monnaie» est donc techniquement erroné et devrait apparaître entre des virgules inversées car il ne s’agit pas réellement d’une monnaie.

Pour la plupart des investisseurs en crypto-«devises», les crypto-«devises» ne sont rien de plus qu’un objet de spéculation. Ils achètent une crypto «monnaie» parce qu’ils espèrent que les prix augmenteront et réaliseront un bénéfice sain, ce qui était en effet possible dans le passé. Les investisseurs qui sont entrés au bon moment ont gagné plusieurs fois leurs mises initiales. Cependant, la possibilité de réaliser un profit massif ne qualifie pas, en soi, une crypto-«monnaie» comme un «investissement». Il est également possible de le ramasser dans un casino, et pourtant personne ne décrirait jamais un pari dans un casino comme un «investissement».

Les critiques de Bitcoin soulignent le fait que les derniers siècles sont pleins de bulles spéculatives – et elles ont toutes éclaté à la fin. Ils rappellent la «tulipe mania» hollandaise des années 1630, au cours de laquelle les bulbes de certains types de tulipes sont devenus des objets de spéculation. Dans certains cas, les prix des ampoules individuelles rivalisaient avec les prix payés pour les maisons les plus chères d’Amsterdam. Comme pour toutes les bulles, la bulle de tulipe a fini par éclater – et c’est précisément ce qui inquiète désormais les critiques de Bitcoin.

Cependant, force est de constater que même les actifs d’investissement traditionnellement stables ou bien établis, tels que les valeurs mobilières ou l’immobilier, peuvent devenir des objets de spéculation. Je suis sûr que nous nous souvenons tous de la flambée des prix payés pour les maisons aux États-Unis et dans certaines villes et régions d’Europe au début des années 2000 – jusqu’à ce que la bulle éclate. Le marché boursier Dotcom Bubble du milieu à la fin des années 90 est un autre exemple récent. Le simple fait qu’une bulle se développe autour d’un certain actif ne signifie cependant pas nécessairement qu’il existe un problème fondamental avec l’actif lui-même.

Néanmoins, je me méfie toujours quand quelque chose devient «à la mode» et, tout d’un coup et tout autour de vous, les gens vous disent qu’il faut investir sans tarder. Cela met vraiment mon alarme à sonner. Je ne suis pas devenu riche en faisant quelque chose de «à la mode» – j’ai toujours investi dans des actifs qui laissaient les autres secouer la tête. Plus tard, quand il est devenu à la mode d’investir dans ces actifs – par exemple, l’immobilier dans ma ville natale de Berlin – j’ai vendu.

En ce qui concerne les crypto-«monnaies», l’expert allemand des marchés financiers Gerd Kommer fait un très bon point: «De nombreux investisseurs privés n’ont pas compris que les crypto-monnaies peuvent être soit un objet de spéculation, soit un moyen de paiement, mais pas les deux à la fois. Si les crypto-monnaies deviennent ce qu’elles sont conçues pour être mais ne le sont pas, à savoir des monnaies réelles qui servent de moyen de paiement pour plus d’une poignée de transactions, plutôt qu’un objet de spéculation et de jeu, comme elles l’ont été jusqu’à présent , alors leur rendement attendu ajusté à l’inflation tomberait à près de zéro, comme c’est le cas pour toutes les devises. »

Le Bitcoin ne rapporte aucun revenu, contrairement aux actions et à l’immobilier qui génèrent généralement des dividendes ou des rendements locatifs. Il est donc impossible de calculer la valeur intrinsèque du Bitcoin avec un quelconque degré de précision. Les partisans de Bitcoin s’opposent à cet argument, soulignant qu’il s’agit d’un partage caractéristique de Bitcoin avec l’or, qui ne rapporte pas non plus de revenus. C’est vrai, mais la comparaison est imparfaite: Bitcoin existe depuis douze ans, tandis que les premières preuves de l’utilisation de l’or comme moyen de paiement se trouvent sur les tablettes contenant le code de lois du roi babylonien Hammurabi, 1870 ans avant la naissance. du Christ. En Chine, l’or était utilisé comme monnaie 1 100 ans avant la naissance du Christ, sous forme de petits cubes.

Et de telles traditions ont du poids: l’une des idées les plus importantes fournies par l’économiste von Hayek susmentionné est la prise de conscience que l’origine des institutions qui fonctionnent bien ne se trouve «pas dans les artifices ou la conception, mais dans la survie de ceux qui réussissent». avec le processus de sélection fonctionnant «par imitation d’institutions et d’habitudes performantes». L’or passe ce test depuis des milliers d’années. Reste à savoir si l’une des crypto «monnaies» actuelles survivra et prospérera un jour grâce à ce processus d ‘«imitation».

J’ai peut-être gardé mon conseil le plus important pour la fin: chaque fois que vous envisagez un investissement, vous devez vous dépouiller de vos convictions idéologiques, tout comme vous vous dépouilleriez de votre manteau avant de le remettre au vestiaire. Je me suis personnellement intéressé à la politique toute ma vie et j’ai des opinions politiques très fortes. Par exemple, je suis favorable à de nombreuses positions libertaires – mais j’oublie ces sympathies chaque fois que je considère les avantages et les inconvénients d’un investissement donné. Néanmoins, j’ai souvent des discussions avec des personnes dont les convictions politiques sont similaires aux miennes et qui fondent leurs stratégies d’investissement sur leurs convictions politiques. Ils soulèvent un certain nombre d’arguments très corrects contre le papier-monnaie (monnaie fiduciaire) et concluent ensuite que vous devriez investir votre argent dans des crypto-«monnaies». La plupart des gens qui pensent de cette façon ont de fortes opinions politiques mais n’ont jamais vraiment gagné beaucoup d’argent en tant qu’investisseurs. Les convictions politiques sont généralement étroitement liées à des émotions fortes – et ce sont précisément ces émotions fortes qui n’ont pas leur place dans le monde de l’investissement.

Rainer Zitelmann est un historien et auteur de Le pouvoir du capitalisme. https://the-power-of-capitalism.com/ Il est également un investisseur immobilier prospère.

Image: Reuters.